权威部门发布“996”典型案例给谁上课
冯海宁
“996”工作制违法吗？劳动者拒绝违法超时加班，单位能否解除劳动合同？近日，人社部、最高人民法院联合发布第二批劳动人事争议典型案例，给出了答案(见A3版)。
“996”工作制，指的是早上9点上班、晚上9点下班，中午和傍晚休息1小时(或不到)，总计工作10小时以上，并且一周工作6天的工作制度。对照我国劳动法规定，“996”明显不合法，但在现实中，不少企业，尤其是互联网企业实行的就是“996”工作制。
虽然，一些互联网企业在今年宣布取消“大小周”，但仍未恢复到规范状态。而且，有小部分企业员工竟然支持“996”工作制，原因是害怕取消“996”会影响个人收入。
在这种情况下，作为国家劳动主管部门的人社部，与最高人民法院共同发布涉及“996”的典型案例，无疑具有特殊意义。这个案例中的快递公司，其规章制度明确规定，工作时间为早9时至晚9时，每周工作6天。这是企业以制度形式实施“996”的典型例子。
这家快递公司，这回啃到了硬骨头——
一方面，该企业有员工对“996”工作制大声说“不”——张某以工作时间严重超过法律规定上限为由，拒绝超时加班安排，快递公司即以张某在试用期间被证明不符合录用条件为由，与其解除劳动合同。由此，张某申请劳动仲裁。
另一方面，劳动仲裁机构裁决涉事快递公司支付张某违法解除劳动合同赔偿金8000元，并将案件情况通报劳动保障监察机构，快递公司因此受到责令改正、给予警告等处罚。这意味着涉事快递企业遭遇到多重惩戒，为自己的违法行为付出了代价。“996”工作制也在该企业从此消失了。
人社部与最高法发布该案例，笔者认为，首先给实行“996”工作制的企业上了一课。一旦有员工向企业“996”工作制说“不”，即使企业找更多理由制裁“叛逆”员工，恐怕也难以得逞。因为“996”工作制是不合法的，员工以此为依据进行维权，企业必败无疑。希望其他“996”企业汲取教训。
同时，也给“996”工作制下的企业员工上了一课。作为企业员工，既要意识到企业“996”工作制违法，也要有勇气依法维权。当员工有法律意识和维权行动，既能维护自身权益，也能倒逼企业规范化。此案给其他企业员工注入维权信心。
另外，对劳动仲裁和司法机构也上了一课。虽然“996”工作制明显违法，但由于在一些行业比较多见，受“法不责众”等观念影响，“996”工作制经常作为争议话题、争议案例出现，这不排除影响某些仲裁机构或司法机关的认知。而发布该案例的目的，也是提醒裁决机构依法办案。
虽说这个典型案例本身以及“一部一高”发布该案例都能产生正能量，尤其公开发布在全国都有指导意义，但我们要清醒看到，击退“996”工作制不能靠个案，还应该通过主动检查、纠正让“996”工作制消失。因为员工维权成本太大，既容易丢“饭碗”，也要付出时间等成本。
需要指出的是，两大权威部门关于该典型案例的专业分析与指导，也值得企业界、员工群体、劳动仲裁、司法机构等方面认真品读。
